某甲公司依工程採購契約，請求其中有關採購石材並施作完成部分之款項，卻遭機關以石材品名不符契約約定而拒絕給付。某甲公司遂前來委託訴訟代理，經本事務所辦理結果，法院以機關主張無理由而判決命機關給付工程款，其主要理由認為系爭契約第7條約定：「下列各項契約文件，其於衝突或不一致之情形時，優先順序如下：……(五)補充施工說明書……(八)契約設計圖、(九)施工細則或施工說明書、(十)工程詳細表、(十一)施工說明書總則。」，而本件補充施工說明書之第1條規定：「本工程圖說所列廠牌僅供參考」，又本件粉刷表係屬於契約設計圖，而本件爭議之石材僅在○國有唯一礦源，且由○國○公司獨家代理，可見粉刷表所示石材品名，具有表彰廠牌之功能，則依系爭契約第7條，補充施工說明書效力既優先於粉刷表，自應解為上述粉刷表內關於石材品名之記載，僅具參考作用。再者，系爭工程結算明細表、監造單位及機關審定之預算書、某甲公司投標時出具之工程標單，就石材項目部分，均未註明所使用石材之品名，則難以認定機關係以定作特定品名石材之意思為招標之表示，及某甲公司係以承攬施作特定品名石材之意思表示而為投標之表示。故由系爭契約文字及兩造於訂約當時之真意，應解釋系爭契約係以石材品名作為石材類別及色澤、紋路之參考，兩造並無約定施作特定品名石材，故某甲公司請求為可採。