某甲公司依工程採購契約請求工程款，卻遭機關遲延給付且僅給付一部份金額，並主張應先抵充工程款而非遲延利息，致兩造對工程款究竟尚剩餘多少數額存有歧見。某甲公司遂前來委託訴訟代理，經本事務所辦理結果，法院以機關主張無理由而判決命機關給付款項，其主要理由認為按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第321條、第323條前段分有明文。又債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更。本件機關雖已給付部份金額，然該金額並不足以清償全部工程款項及法定遲延利息，而兩造又未另有約定或某甲公司同意應先抵充本金，依法自應先抵充利息，次充原本，依此為計算之。