台中法律調解 台中律師事務所
台中法律事務所 台中法律訴訟
法律諮詢 法律事務所
法律調解 律師事務所
台北法律調解 台北律師事務所
台北法律事務所 台北法律訴訟
高雄法律調解 高雄律師事務所
高雄法律事務所 高雄法律訴訟
桃園法律調解 桃園律師事務所
桃園法律事務所 桃園法律訴訟
彰化法律調解 彰化律師事務所
彰化律事務所 彰化法律訴訟
立新法律調解 立新律師事務所
立新法律事務所 立新聯合法律訴訟
   
   
法律調解,法律仲裁,法律諮詢,法律訴訟,車禍調解,工程糾紛,公司法,經營權,法律糾紛,股東會,董事會,股權,股東權,假處分申請.假扣押申請,暫時狀態,暫時處置,貪污,申訴,異議,賄賂,回扣,律師,代理,辯護,不動產,強制執行,繼承,債權債務,履約爭議,營建,企業併購,企業紓困,重整,公共工程,重大刑案,最高法院,損害賠償,刑事第三審
 

 

 
106/12/04 基於機關聲譽不准受刑人投稿報章雜誌 釋 756:違憲

        關於受刑人秘密通訊與表現自由的問題,司法院大法官今(一)日舉行第一四六七次會議,作成釋字第756號解釋,認為監獄行刑法施行細則第81條第3項關於受刑人撰寫的文稿,如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者,可准許投寄報章雜誌的規定,違反憲法第23條法律保留原則,題意正確及監獄信譽部分,均難認是重要公益,無礙監獄紀律部分,則是沒有考慮是否有限制較小的其他手段可資運用,違背憲法第11條保障表現自由的意旨。

        有名受刑人,在人身自由受限制期間,為請求在外友人協助出版,向監所申請寄出個人回憶錄。經看守所檢視後,認部分內容有影響機關聲譽,請其修改後再行提出。該名受刑人不服,經監所召開評議會議,請其再行檢視內容並修正後,才提出申請。受刑人於是向法院提出行政訴訟,經法院認為爭訟事項不得提起行政訴訟,駁回確定後。受刑人主張確定終局判決所適用的監獄行刑法第66條、同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款及第81條第3項等規定違憲,對之聲請釋憲。

        釋字第756號解釋認為,監獄行刑法第66條檢查書信部分,旨在確認有無夾帶違禁品,於所採取的檢查手段與目的之達成間,具有合理關聯的範圍內,並不違背憲法第12條保障秘密通訊自由的意旨。但閱讀書信部分,並未區分書信種類,也沒有斟酌個案情形,一概許監獄長官閱讀書信內容,顯然已對受刑人及其收發書信的相對人的秘密通訊自由,造成過度之限制。至於刪除書信內容部分,則應以維護監獄紀律所必要者為限,並應保留書信全文影本,等到受刑人出獄時發還。

        此外,監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定,書信內容有顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇的不當陳述,使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞、對受刑人矯正處遇公平、適切實施,有妨礙之虞及違反受刑人入監應遵守事項之虞等可能妨害監獄紀律的事項,則未必都與監獄紀律的維護有關,無關部分逾越母法的授權,自與憲法第23條法律保留原則不符。資料來源 : 法源編輯室

相關檔案:

回上頁

 
 

COPYRIGHT 2009 立新聯合法律事務所 ALL RIGHTS RESERVED.